广东深圳，男子管理一个无人棋牌室，因有人在其中赌博，被警方以为赌博提供条件为由，
广东深圳，男子管理一个无人棋牌室，因有人在其中赌博，被警方以为赌博提供条件为由，拘留10日罚款1000元。男子不服，认为无人棋牌室内贴有禁止赌博的提醒，自己也没有从赌博中抽头渔利等，将警方告上法庭，一审法院审理后，驳回了男子的诉请。男子不服，二审法院审理后却有不同的观点，改判撤销了警方的处罚。（来源：裁判文书网、深圳中院）据悉，2023年11月初，男子闫某投资开了一家无人棋牌室，交给廖某管理。无人棋牌室内一共有6间麻将房，麻将房内提供自动麻将机、矿泉水和筹码，张贴“禁止赌博”的标识，且有安装监控设备。主要经营模式为顾客通过线上团购平台下单支付房间费用，自助扫码开门进入棋牌室，进入后自助领取筹码，并使用麻将机打麻将。廖某作为管理人员负责线上及线下运营，每月固定工资4000元加提成0.2%。2023年11下旬，警方接到举报，在廖某所开的无人棋牌室内查获12人进行赌博。《治安管理处罚法》第70条规定：以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的，处10-15日拘留，并处500-3000元以下罚款。警方对涉案赌博人员分别作出处罚后，又认为廖某的行为构成为赌博提供条件的违法行为，对廖某作出拘留10日罚款1000元的处罚。廖某被处罚后，表示不服，将警方告上法庭，要求法院撤销警方对自己的处罚。虽然法庭上廖某认为无人棋牌室内贴有禁止赌博的提醒，自己不知道有人赌博，也没有从赌博中抽头渔利等，并不属于为赌博提供条件。但一审法院审理后，认为无人棋牌室作为一种新兴的棋牌室经营模式，虽现场无人管理，但并不能因此免除经营者及管理者对棋牌室的监管义务。而且相较于传统经营模式的棋牌室，无人棋牌室因无人现场管理，管理者应承担更高的监管义务，才能避免赌博行为的发生。虽然廖某所开的无人棋牌室内有张贴“禁止赌博”的提醒，并安装了监控设备，但根据公安机关的检查情况，廖某作为管理人员并未全面履行其监管职责，导致多名群众在该棋牌室内实施赌博活动。且棋牌室的正常经营活动不应提供兑换筹码服务，案涉棋牌室提供筹码，客观上为赌博行为提供了便利。廖某的工资构成包括基本工资及营业额的提成，即使其未从赌博行为中“抽头渔利”，但其作为管理人员为了经营利润，未有效采取管理手段制止相关人员的赌博行为，对赌博行为采取放任、纵容的态度，应认定其主观上具有营利的目的。赌博是一种严重败坏社会风气、影响社会稳定的陋习，廖某管理的棋牌室设置在居民小区附近，并出现多名群众在该棋牌室内参与赌博，严重败坏了社会风气，具有一定的社会危害性，警方对廖某进行处罚具有正当性和必要性。综上，认为警方对廖某的处罚并无不当，最终驳回了廖某的全部诉请。一审判决后，廖某不服又提起上诉。二审法院审理后却有不同的观点。二审法院认为，现有证据证明，廖某所管理的无人棋牌室通过正规平台销售消费时段，主要为消费者提供场地、麻将和记数工具等正常所需牌具，供自助使用，并会通过监控实施必要监管。警方认定为赌博提供条件的主要证据“筹码”，实际是印有数字的记数牌，且牌面上清楚标示了“开心娱乐禁止赌博”告示，廖某并不提供货币“筹码”兑换结算服务。没有证据表明廖某获取与赌博相关的盈利，其劳动报酬结构也没有显示与赌博收入相关。廖某通过远程监控视频负责无人棋牌室的必要监管，但并无证据证明其公开或不公开招揽聚集赌博人员，为涉赌人员提供资金、场所、赌博工具、经营管理、费用结算等条件，或者为赌博场所、赌博人员提供实施赌博、逃避监管等帮助。崔某不存在以营利为目的为赌博提供条件的主观故意和客观行为。无人棋牌室系公开合法经营的无人现场管理、消费者通过平台购买消费时段自助使用的经营场所，本身不具有与赌博当然关联的违法经营性质，记数牌具记载数字也不能当然认定为赌博工具，目前没有法律法规赋予该类场所高于一般经营场所的预防和制止赌博活动的法定义务。廖某管理的棋牌室内张贴了“禁止赌博”的标识，安装了监控设备，记数牌具标识了禁止赌博提示，也陈述在监控发现涉嫌赌博的会予以制止并停止提供服务，实际配合了警方对涉嫌赌博人员的查处，上述行为已经尽到应有的经营场所一般管理义务。廖某未发现且难以发现消费者相互以微信支付的隐秘方式结算赌资，也不能推定廖某明知他人从事赌博活动。无人棋牌室等新兴自助休闲娱乐场所被违法人员利用，将合法的经营场所、娱乐牌具用于赌博活动，应当追究违法行为人相应行政违法责任，不能仅因违法行为人行为推定经营管理人员负有违法责任。综上，二审法院最终改判撤销了警方对廖某的处罚。这事你怎么看？注：图片来源网络
